Der Mann, der die Kriegsmeldung nicht glaubt
In Israel gebe es derzeit viele Leute, deren politisches Gewicht und deren Einkommen an Benjamin Netanyahu hängen. Diese Leute stünden nun vor dem Nichts. Für Scott Ritter sind solche Berichte deshalb «die Worte verzweifelter Menschen».
Ein israelisches Blatt meldet Pläne für einen Zweifrontenkrieg gegen Iran und Libanon. Scott Ritter hält das für die Begleitmusik eines Machtwechsels. Ich halte seine Lesart für bedenkenswert, aber nicht für bequem.
Von Nico Stino
Die Meldung klingt wie viele aus dieser Region. Israel bereite sich auf gleichzeitige Operationen gegen Iran und den Libanon vor. Laut Jerusalem Post hat Maariv mit drei Offizieren gesprochen. Demnach arbeiten Offiziere der Operationsabteilung im Generalstab seit Monaten an einem Kriegsplan für zwei Fronten, Iran und Libanon.
Wer solche Schlagzeilen seit Jahren liest, kennt den Reflex: Jetzt geht es wieder los. Scott Ritter, ehemaliger Geheimdienstoffizier der US-Marineinfanterie und früherer UN-Waffeninspektor, hat diesen Reflex nicht. In einem Interview, dessen Transkript mir vorliegt, wischt er die Meldung beiseite. Ich fand das anregend, auch weil ich ihm nicht in allem folge.
Die Quelle zählt mehr als die Schlagzeile
Ritter fragt zuerst nach dem Absender. Dann gibt er sich selbst die Antwort: «Maariv. Schauen Sie, Sie müssen verstehen.»
Seine These: In Israel gebe es derzeit viele Leute, deren politisches Gewicht und deren Einkommen an Benjamin Netanyahu hängen. Diese Leute stünden nun vor dem Nichts. Für Ritter sind solche Berichte deshalb «die Worte verzweifelter Menschen».
Die politische Lage gibt ihm zumindest einen Ansatzpunkt. Bei der Wahl vom 27. Oktober hat keines der beiden Lager eine Mehrheit errungen. Präsident Herzog hat sich dennoch entschieden. Gadi Eisenkot, Chef der Partei Yashar, erhielt die Empfehlungen von Fraktionen mit 67 Knesset-Abgeordneten, Netanyahu nur von 46. Seit dem 8. November hat Eisenkot 28 Tage Zeit für eine Koalition, Herzog kann um bis zu 14 Tage verlängern.
Laut Ritter schaffen Netanyahus Getreue genau in diesem Zeitfenster ein Gefühl von Dringlichkeit. Wer von der iranischen Bedrohung redet, vergiftet das Klima für Eisenkot. Scheitert dieser, kann man die Angst ernten, die man gesät hat.
Ritter will den Bericht erst ernst nehmen, wenn jemand einen Plan vorlegt, den der Generalstabschef unterschrieben hat und der Truppen bestimmten Einsätzen zuteilt. Bis dahin sei es «Desinformation in den Zeitungen».
Mein Einwand
Hier stolpere ich. Dass Armeen Pläne für den Ernstfall schreiben, ist ihr Beruf. Ein Plan in der Schublade beweist keine Absicht. Ein Bericht darüber beweist aber auch keine Desinformation. Ritter erklärt das Motiv hinter dem Leak plausibel. Ob der Plan selbst existiert, sagt seine Erklärung nicht.
Zudem räumt er selbst ein: Auch Eisenkot werde in Syrien, im Libanon, in Gaza und im Westjordanland weitermachen. Wenn der Kurs unter beiden Kandidaten derselbe bleibt, ist die Frage nach dem Absender weniger wichtig als die Frage nach der Richtung. Diese Richtung beschreibt Ritter so: Israel wolle in Westasien nicht deeskalieren.
Washington als Rettungsanker, der nicht mehr hält
Spannender finde ich seinen Blick auf die USA. Ritter erinnert an den Jemen. Die Amerikaner hätten dort für Israel gegen die Huthi bombardiert, «bombardiert und bombardiert». Dann sei es schlecht gelaufen, man habe den eigenen Rückzug ausgehandelt. Ein Ende der Huthi-Angriffe auf Israel war nicht Teil des Deals.
Seine Folgerung ist nüchtern: Israel kann allein losschlagen. Dass Washington zu Hilfe kommt, ist aber nicht sicher. Ohne volle US-Unterstützung könne Israel keinen Krieg gewinnen.
Nach Ritters Darstellung haben die Zwischenwahlen den israelischen Einfluss in Washington zusätzlich geschwächt. Teile der Republikaner wollten «Amerika wieder gross machen, nicht Israel». Das ist seine Lesart, nicht ein gesichertes Wahlergebnis. Sie passt aber zu einer Debatte, die man konkret nachverfolgen kann.
Paragraf 219: Bündnis per Gesetz
Ritter spricht von zwei Abschnitten, 224 und 219. Gemeint ist ein und dieselbe Bestimmung im US-Verteidigungshaushalt 2027, die beim Umnummerieren ihren Namen gewechselt hat. Sie würde den Verteidigungsminister verpflichten, einen «Executive Agent» zu bestimmen, der die Verflechtung der amerikanischen und israelischen Rüstungsindustrie ausbaut. Human Rights Watch weist darauf hin, dass Section 219 auch eine «Datenfusion» verlangt, also das Zusammenführen vieler Sensor- und Geheimdienstquellen zu einem einzigen Zielbild.
Für die Gegner geht es um Souveränität. Thomas Massie und Ro Khanna wollten den Abschnitt mit einem Änderungsantrag streichen. Ritter glaubt nicht, dass der Kongress nach dieser Wahl zustimmt. Und falls doch, könne Trump sein Veto einlegen. Trump gehe es um Stabilität in der Region, nicht um einen Freipass für einen Angriff auf Iran.
Das ist eine Wette auf Trump. Ich würde sie nicht mit grossem Einsatz abschliessen.
Syrien, Saudi-Arabien und ein Bündnis ohne Divisionen
Im zweiten Teil weitet sich das Gespräch. Syrien wolle einem Verteidigungsbündnis beitreten, das im Interview «Mekka-Pakt» heisst und zu dem Saudi-Arabien, Pakistan und die Türkei gezählt werden. Ritter reagiert mit Spott: Wie gut funktioniere dieser Pakt denn für Saudi-Arabien? Wie viele Divisionen habe Pakistan geschickt, wie viele Jagdgeschwader die Türkei?
Sein Argument ist militärisch sauber. Kein Bündnis schluckt gern eine Giftpille. Israel hält Teile Syriens besetzt. Ein syrischer Beitritt hiesse, vom ersten Tag an gegen Israel zu kämpfen. Das will niemand, solange die Türkei nicht entschieden hat, selbst in den Krieg zu ziehen.
Bleibt Saudi-Arabien. Die saudische Staatsagentur meldete am 9. November einen neuen Angriff auf die Ost-West-Pipeline in der Region Medina, der ein «begrenztes Feuer» verursacht habe. Seit der Störung der Strasse von Hormus leitet Riad etwa 4 Millionen Fass pro Tag über diese Leitung um. Ritter liest das Herunterspielen als Hinweis auf das Gegenteil: Wenn Riad «nichts» sagt, sei etwas Schwerwiegendes passiert.
Die angeblichen syrischen Kämpfer aus Idlib, die gegen Ansar Allah nach Saudi-Arabien gehen sollen, hält Ritter für bedeutungslos. Islamisten, die ihr gewohntes Terrain verlassen, gegen einen Feind, dessen Taktik sie nicht kennen. Ein syrischer Regierungsvertreter hat solche Entsendungen ohnehin bestritten.
Wo Ritter Farbe bekennt
Ein Satz im Transkript hat mich aufhorchen lassen. Ritter sagt offen, er persönlich wolle, dass Saudi-Arabien zusammenbricht. Er kennzeichnet das als Meinung. Das ist ehrlich, und es gehört zur Einordnung seiner übrigen Analyse.
Interessant ist, dass er Iran die gegenteilige Absicht zuschreibt. Teheran wolle die USA aus der Region drängen. Ein kollabierendes Königshaus würde Washington aber zwingen, zu bleiben und die Golfmonarchien zu stützen. Darum setze Iran kurzfristig auf Stabilität.
Über Kronprinz Mohammed bin Salman fällt Ritters Urteil hart: Seine Herrschaft sei vorbei. Er verweist auf die Verhaftungen von Prinzen 2017, auf abtrünnige Stämme und auf einen Stammesführer im Süden, der sich zu Ansar Allah bekannt habe. Diese Punkte konnte ich nicht unabhängig prüfen. Sie bleiben seine Darstellung.
Einordnung
Ritters Botschaft lautet: Misstraut der Kriegsmeldung, wenn sie in einem Moment der Schwäche kommt. Wer verliert, schreit am lautesten. Er zitiert dafür Dylan Thomas, frei und bewusst schief: Die Verlierer würden «wüten gegen das sterbende Licht».
Mir gefällt diese Skepsis. Sie schützt vor dem Alarmismus, der jede Planungsübung zum Kriegsbeginn erklärt. Aber Skepsis kann auch einschläfern. Ein Gegner, der nur noch um sein politisches Überleben kämpft, ist nicht harmloser als einer, der fest im Sattel sitzt. Er ist oft unberechenbarer.
Vielleicht ist das die eigentliche Lehre aus diesem Gespräch. Nicht die Meldung entscheidet, sondern wer sie braucht.
Wie lesen Sie solche Berichte: als Warnung, die man ernst nehmen muss, oder als Teil eines Informationskriegs? Schreiben Sie es in die Kommentare.
Über Swissvox
Swissvox ist eine unabhängige Schweizer Medienplattform für Politik, Wirtschaft und Gesellschaft, die sich ausschliesslich über ihre Leserinnen und Leser finanziert: frei von Parteien, Werbekunden und staatlicher Unterstützung. Wer unabhängigen Journalismus stärken will, kann das über die Swissvox-Mitgliedschaft tun. Zahle 1, erhalte 2: Ein Swissvox-Abo ist zugleich ein Techvox-Abo. Techvox ist eine Ausgabe von Swissvox und berichtet über neue Technologien, KI, Robotik und vieles mehr.
Quellen:
